| Редакция благодарит компанию «Синэус» за предоставленную фотобумагу Lomond. Сравнение качества и стоимости печати фирменной фотобумаги и фотобумаги Lomond для принтеров HP ps245 и Canon i865. |
Совсем недавно мы знакомили вас с двумя компактными принтерами для печати фотографий размером 10х15 (www.ferra.ru/online/printers/25438/). Тогда стоимость отпечатков на фирменной фотобумаге находилась в диапазоне от 10 до 20 рублей, что существенно дороже традиционной, где печать одной фотографии обойдется в среднем в 5,5 рублей с учетом стоимости пленки. А если обратить внимание на фотобумагу других производителей, например, Lomond? Она дешевле той, что продается под марками HP и Canon. Более того, доступно множество вариантов этой бумаги различной стоимости. Одним словом, есть из чего выбирать.
|
|
Первое, что волнует потребителя – это качество. С него стоит начать исследование. В нашу лабораторию попало три разновидности фотобумаги Lomond размерности 10х15 см: Premium Photo Paper (суперглянцевая, 260 г/м2), Photo Quality Glossy (глянцевая, 230 г/м2) и Photo Quality Matt (матовая, 230 г/м2). В качестве инструментов для испытания были взяты принтеры HP photosmart 245 и Canon i865. Первый предназначен исключительно для печати фотографий размером 10х15, а второй многофункциональный и имеет специальный лоток подачи карточек для подобных случаев.
Тестовые установки
На принтере HP печать проводилась с максимальным качеством и разрешением 1200 dpi. Для сравнения использовалась фирменная фотобумага HP Premium plus.
В настройках принтера Canon нет возможности установить разрешение вручную. Все доступные настройки устанавливались в максимальное значение. Для сравнения использовалась фирменная фотобумага Canon Photo Paper Pro. Дополнительно в настройках обоих принтеров устанавливался тип бумаги соответствующий применяемой: «глянцевая фотобумага» для Lomond Photo Quality Glossy; «фотобумага с особым глянцем» для Lomond Premium Photo Paper, HP Premium plus и Canon Photo Paper Pro; «качественная фотобумага» для Lomond Photo Quality Matt.
Для тестовой печати использовались два файла. Первый сделан 3 МП камерой Nikon CoolPix 3100, другой – отсканированная фотография на сканере Canon 1240U с разрешением 600 dpi.
Для начала приведем общий вид первой фотографии и ее фрагментов, отпечатанной на разной бумаге и разных принтерах.
|
|
|
Не стоит пока обращать внимание на то, что Canon чуть перебарщивает с красным цветом. Это можно один раз отрегулировать в настройках драйвера.
Если внимательно присмотреться к фотографиям и фрагментам то станет заметно, как искажается (пачкается) белый цвет при переходе к более простой фотобумаге. Лучше всего, на наш взгляд, белый цвет получился на Lomond Premium Photo Paper. Также на этой фотобумаге точки выглядят более размытыми, чем на лучших сортах Canon и HP которые, возможно, чуть лучше впитывают краску. Еще можно отметить, что на более дешевой бумаге хуже получается черный цвет и его переходы.
|
|
|
Внимательно рассмотрев отпечатки и фрагменты можно прейти к выводу что, начиная с бумаги Lomond Photo Quality Glossy, цвета становятся чуть бледнее и возрастает зернистость отпечатков. В этот раз с белым цветом лучше выступила Lomond Photo Quality Glossy, это хорошо видно на общих планах с левой стороны, где песок. А лучше всего получились отпечатки на принтере HP и бумаге HP Premium plus и Lomond Photo Quality Glossy, хотя они тоже не идеальны.
Влагостойкость отпечатков
Это еще один из этапов теста. В предыдущем обзоре принтеров мною утверждалось, что все отпечатки влагостойки, но при более серьезном подходе это оказалось не совсем так. Кратковременное попадание воды на отпечатки не способно их повредить, а вот минутное замачивание в горячей воде дало свой результат. C бумаги HP Premium plus краска начала смываться слоями. После того, как сошел последний – красный слой, бумага стала абсолютно чистой и блестящей. С виду, после высыхания, ее можно было заново класть в принтер и печатать. Предпринятая повторная попытка печати показала, что второй раз краска не способна впитаться в бумагу – отпечаток не высыхал и смазывался.
Еще вода способна повредить матовую фотобумагу Lomond, но с условием применения грубой физической силы по отношению к вымокшему покрытию отпечатка. Остальная бумага выдержала это испытание достойно, и изображение с намокших отпечатков стереть не удавалось.
Стоимость печати
Сравнение по этому параметру, пожалуй, одно из самых интересных. Расчет стоимости одного отпечатка проводился по следующей формуле: (заявленный ресурс картриджа (отпечатков 10х15) х стоимость одного листа фотобумаги + стоимость картриджа) / заявленный ресурс картриджа (отпечатков 10х15). Для Canon заявленный ресурс указывался для бумаги А4 с 5% заполнением, тогда как у HP для A6 с 15% заполнением. Эти факты были учтены при расчете. В итоге мы получаем, что картридж для HP стоит в среднем $33 и его хватает на 125 отпечатков, тогда как для Canon набор чернильниц будет стоить $45, которых хватит на 360 отпечатков.
|
|
Не стоит ужасаться стоимости отпечатков, сделанных на бумаге самих производителей т.к. мы брали самую дорогую. Что касается Lomond, то на деле разница между стоимостью различных сортов фотобумаги была покрыта стоимостью чернил, и стоимость отпечатков примерно сравнялась. Отсюда можно сделать вывод, что при печати на фотобумаге можно сильно не экономить.
Итоги
Попробуем просуммировать всю вышеизложенную информацию. Бумага Lomond вполне достойна вашего внимания. Хорошее качество отпечатков, низкая стоимость, высокая влагостойкость. Бумага серии Premium обладает наилучшей цветопередачей. Менее притязательным можно рекомендовать обычную глянцевую (Lomond Photo Quality Glossy). Она обойдется дешевле при минимальном различии в качестве. Матовая фотобумага слегка искажает цвета и тут надо делать весьма сознательный выбор. Однако, пачка подобной бумаги (50 листов) была куплена в одном из московских супермаркетов за 43 рубля, что при подсчете получается 4,4 рубля за один отпечаток на принтере Canon. После созерцания этой цифры можно сделать вывод, что стоимость цифровой печати формально оказалась дешевле традиционной, разумеется, тут не учитывается стоимость оборудования для печати и прочие сопутствующие расходы. Так что будем считать этот факт очередным гвоздем, забитым в крышку «ящика» с надписью «пленочные фотокамеры».
комментарии